錦鴻生（譯註1）
廖立芳氏的《晚秋》，畫面上方的空間過於寬闊，顯得空洞。去年的作品（《遊鯉》）較佳。
間宮正氏的《寧靜的村莊》，被構圖搞砸了，真是可惜！
宮田彌太郎氏的《落葉之庭》，橫越在地平線上的黃色切斷了畫面。此外，畫作缺乏格調。
林東令氏（《生蕃鴨之子》）也是過於注重局部描寫，藤蔓、花朵、鴨子都各自獨立存在。
田部善子女士的《陽春》是一件尺寸相當大的畫作，但在色彩的對比（contrast）上失敗了。在白孔雀的上方搭配紅色的桐花，是失敗的原因，下方的水的描寫也不佳。然而，能把那樣巨大的畫面處理得如此有格調，努力值得肯定。白色的表現佳。田部女士是有實力的人，明年應該會有傑作問世，令人期待。
山崎文子女士的《大理花（daria）》確實給人一種厚重而有力的印象。如此大幅的畫面處理，卻幾乎沒有破綻，確實相當出色。
◇――――◇
此外，今年有三件南畫出品，墨色的表現都令人愉悅。徐清蓮氏的《秋山蕭寺》雖顯刻意，但表現不差。朱芾亭氏的《宿雨收》清雅，但缺點是構圖沒有新意。潘春源氏的《山村曉色》是力作，十分優秀。希望臺展也能多一些像這樣的南畫韻味，而無須將心力耗費在僅僅塗滿顏色的工作上。
◇――――◇
高田「高+香」（譯註2）氏的《桌上》，色彩鮮明，以宏觀的眼光看待事物，佳。
陳澄波氏的《西湖春色》饒富趣味。陳氏獨特的純真之處，正是趣味所在。從此畫能充分感受到西湖的詩意情懷。只是右側的樹的顏色太白，大大損害了整體效果。
蘇秋東氏的《基隆風景》與陳澄波氏的《西湖春色》有幾分相似之處，但沒有陳氏的韻味，而且筆觸(touch)生硬。但此畫在會場內仍被認為是有趣的作品，受到了眾人的矚目。
佐伯久氏的作品（《樹林間的房子》和《風景》），以別具一格的色彩追求來表現，讓人難以割捨。
中村忠夫氏的《水泥槽（cement tank）》著眼於構成美，頗為有趣。
◇――――◇
第六和第七展示室可謂「劣作的聚集處」，充斥著有模仿傾向的惡劣作品或應該被淘汰的作品，例如《夏日淡水風景》（花本義孝）、《樹下之町》（御園生暢哉）、《殘雪》（黃荷華）、《平交道風景》（綱島養吾）、《樹與建築物》（佐藤淳一郎）、《淡水風景》（譯註3）、《花束》（宮田菊子）、《雜貨店》（松井孝子）等。但這些畫家若肯努力，相信必能有所進步，所以誠心希望能勤加學習。
◇――――◇
張啟華氏的《海岸沿道》是沉穩而格調高的作品，但因為沒有深入鑽研，所以感覺欠缺深度。
張昆麟氏的《躺在紅綢上的內衣(chemise)女子》雖被掛在不好的展示間，卻格外耀眼。色彩對比(contrast)與構圖皆佳，在事物的觀察與表現上都相當忠實而深入。尤其是在隨性躺臥的女子描寫上，充分展現出張氏的性格。雖然頭部與頸部的描繪不盡人意，但未受他人影響，個性自然流露，這正是珍貴之處。
◇――――◇
松本光治氏的《漁港鹿港街（譯註4）》表現不佳，因此沒在前面〈推薦．特選 級作品〉篇（譯註5）中予以介紹。天空像流淌的鉛般沉重，壓迫著整個畫面。天空與屋頂的表現形式也不一致。但最主要的問題是，色彩沒有表達好。這樣也能獲得臺日賞，真是了不起！
◇――――◇
這次臺展中備受矚目的作品，有張舜卿氏的《人物》與王坤南氏的《桌上夜色》。兩作皆帶有學院派(Academic)的氣息。張舜卿氏的《人物》確是力作。在如此巨幅的畫面上，能將人物與室內的各種物品配置得毫無違和感，可見張氏的努力與技巧。王坤南氏的《桌上夜色》以英式細緻寫實取勝。畫面中各種質感、明暗、花紋的表現，皆精確無誤，佳。此外，色彩鮮明而美麗。王氏的努力值得高度讚賞。
◇――――◇
今年的水彩畫，僅有郭福壽氏與吳浚堂（譯註6）氏的兩件作品。在觀者之間有聽到：「怎麼才兩件水彩啊！」的感嘆聲。水彩畫家已經放棄了臺展嗎？建議明年打起精神來，再一次在會場上展現風采，如何？
臺展評 一般出品 作を見る （七）
錦鴻生
廖立芳氏の『晩秋』は上の空間が広すぎて気がぬけてゐる。昨年の作の方が良かつた。
間宮正氏の『静かな村』は構図で壊されてゐるのは惜しい。
宮田彌太郎氏の『おちばの庭も』は地平線上を通る黄色が画面を切断してゐる。そして画に品が足りない。
林東令氏も局部を見過ぎて、藤や花や鴨が各々独立して存在してゐる。
田部善子さんの『陽春』は中々の大作であるが色彩のコントラストに失敗した。白孔雀の上方に赤い桐の花を描いたのはそもそも失敗の原因で、下の水もよくなかつたがあれ程の大きい画面を品よく仕上げた努力は大きかつたと思ふ。白色もよく出てゐる。実力の有る人だから来年は傑作を見せて下さるであらうと期待して居る。
山崎文子さんの『ダリヤ』は確かにどつしりした力を吾等に印象つける。あれ位大きく描いてあまり破断を見せない処は仲々の出来だ
◇――――◇
尚本年は南画が三点出てゐる。何れも墨の色が気持ちよく出てゐる。徐清蓮氏の『秋山蕭寺』はこつてゐる様で割に出来が悪くない朱芾亭の『宿雨収』は割方清よく出てゐる。只構図に新鮮味がないのが欠点、潘春源氏の山村暁色は非常な力作であり良い作である。斯ふいふ南画の味も臺展に有つて欲しい。唯ベタベタ色を塗る丈の仕事に身をやつす必要がない。
◇――――◇
高田□氏の『卓上』は色もさえて物を大きく見てゐて良い。
陳澄波氏の『西湖春色』は面白く行つてゐる。氏特独の無邪気な処に面白味がある。西湖の詩的情緒が満喫出来る。只右の方の木が余り白ポクて大分損してゐる。
蘇秋東氏の基隆風景にも幾分陳澄波氏の『西湖春色』に似よつた処があるが併あれ程に味がなくタツチが堅い。併会場でも面白い作品として我等の目につく。
佐伯久氏の作は又変つた色彩慾で行つてゐて中々捨て難い感がある。
中村忠夫氏の『セメントタンク』は構成美に着眼した作で面白い。
◇――――◇
第六、七室は駄作の詰所と云はうか非常に悪傾向を真似した作や落しても良い作が沢山入つてゐる『夏の淡水風景』『樹下の町』『残雪』『踏切風景』『樹に建物』『淡水風景』『花束』『雑貨屋』等である。併此等の人も努力すれば必ず延びると思ふから折角御勉強を祈る。
◇――――◇
張啓華氏の『海岸通り』が落ち付いた品の良い作只突込んでゐない為めに何だか重みが足りない様な気がする。
良くない部屋に列べられてゐる張昆麟氏の『紅綢に横たわれるシユミーズの女』は断然光つてゐる。色のコントラストや構図も良く物の見方や表現は忠実に突つ込んでゐる。殊に無造作に寝転んだ女には充分氏の性格が出てゐる、頭や首の描写に不満があるが人の影響を受けず個性その儘が出てゐる処に貴さがある。
◇――――◇
松本光治氏の『漁港鹿港』はあまり良くない為めに本文『推薦、特選を見る』の中に入れ損なつた。空は鉛を流した様な重さで全画面を圧してゐるし、空と屋根の表現形式が違つてゐる。第一色が出てゐない。それでうまく臺日賞に入つたから偉い。
◇――――◇
今回の臺展に人目を引いてゐる作に張舜卿氏の『人物』と王坤南氏の『机上夜色』がある。二作共アカデミツクの匂ひを漂はしてゐる。張舜卿氏の『人物』は確かに力作、あれ程の大作に人物と室内の諸道具を何の不都合もなく納めてゐる処に氏の努力と技巧が窺はれる。王坤南氏の『机上夜色』は英国式の細い写実が面白い。しかもあの画面には夫々の物質、明暗、模様等を寸分狂はさず描き上げてゐる処に良い処がある。又色彩もさえて奇麗に出てゐる。御努力は大いに誉めていゝ。
◇――――◇
本年水彩は郭福寿と呉俊堂両氏の二点しか出てゐない。観衆の中から水彩二点かと云ふ嘆きの声が聞える。水彩画家は最早臺展に見切りをつけたのか、来年は元気をつけて今一度会場で振つたらどうだ。
—原載《臺灣新民報》，1933-11-03（6版）
（辨識、翻譯／李淑珠）
註釋
譯註1.應為臺灣新民報社美術記者林錦鴻。
譯註2. 此人的名字，正確的漢字為一組字（「高」無「口」，下置「香」），應為罕見舊字，讀作イサオ（Isao），因其結構過於複雜，常被以「馨」取代。
譯註3. 該年出品同名作品的有藤島武二、南風原朝光、西東重義，但藤島是審查員，而南風原去年(1932)榮獲特選，因此作者指的可能是西東的作品。
譯註4.原文「漁港鹿港」漏植「街」字。
譯註5.有〈臺展評 推薦．特選 級を見る （一）〉（《臺灣新民報》1933年10月28日版6）與〈臺展評 推薦．特選 作を見る （二）〉（《臺灣新民報》1933年10月29日版6）兩篇。
譯註6. 原文「呉俊堂」的「俊」為誤植。